X
PRESCRIÇÃO DO DIREITO DE REQUERER A DESTITUIÇÃO DE GERENTE COM FUNDAMENTO EM JUSTA CAUSA
22 de Maio, 2026

Resumo: O Supremo Tribunal de Justiça esclarece que o exercício do direito de requerer a destituição de gerente com fundamento em justa causa (i) é de 5 anos, e (ii) se inicia no momento em que os factos lesivos se tornam conhecidos pelo titular do direito e não quando uma sentença ou acórdão que se pronuncie sobre os mesmos transite em julgado.

 

Palavras-chave: gerente; justa causa; prescrição; destituição judicial.

 

  1. A pretensão dos autores

Os autores (sucessores de um sócio falecido) propuseram processo especial de destituição de titular de órgão social contra a sociedade e contra o gerente da sociedade, baseando-se no facto de este ter sido condenado criminalmente por fraude fiscal qualificada. O gerente teria envolvido a sociedade num esquema que resultou em graves prejuízos para a mesma, tendo esta de pagar um montante substancial à Fazenda Nacional, por ter sido condenada (juntamente com o gerente) pela prática de um crime de fraude fiscal qualificada.

Argumentaram os autores, em sede de recurso, que o prazo de prescrição para exercer o direito de requerer a destituição de gerente não poderia ter decorrido dado que o prazo apenas se conta a partir do trânsito em julgado da sentença criminal condenatória, na medida em que até à sua finalização não pode afirmar-se a existência desses factos e a cessação dos mesmos, dado, durante esse período, serem apenas factos indiciários ou presumidos, sob pena de ofensa ao princípio da presunção de inocência.

  1. A Decisão do Supremo Tribunal de Justiça

O Supremo Tribunal de Justiça confirmou (conforme tinha anteriormente sido entendimento proferido noutro processo pelo mesmo tribunal), que perante a falta de um enunciado específico para o exercício do direito de requerer a destituição do gerente com fundamento em justa causa, aplica-se o prazo estabelecido na parte geral do Código das Sociedades Comerciais de 5 anos, previsto no artigo 174.º, n.º 1, al. b), que estabelece que: Os direitos da sociedade contra os fundadores, os sócios, os gerentes, os administradores, os membros do conselho fiscal e do conselho geral e de supervisão, os revisores oficiais de contas e os liquidatários, bem como os direitos destes contra a sociedade, prescrevem no prazo de cinco anos, contados a partir da verificação dos seguintes factos (…) o termo da conduta dolosa ou culposa do fundador, do gerente, administrador, membro do conselho fiscal ou do conselho geral e de supervisão, revisor ou liquidatário ou a sua revelação, se aquela houver sido ocultada, e a produção do dano, sem necessidade de que este se tenha integralmente verificado, relativamente à obrigação de indemnizar a sociedade.

O Supremo Tribunal de Justiça determinou, ainda, que o prazo de prescrição quinquenal, estabelecido no artigo 174º, n.º 1, alínea b) do Código das Sociedades Comerciais, se conta (i) a partir do termo da conduta dolosa ou culposa do gerente infrator, ou (ii) da sua revelação se antes ocultada e esta for posterior ao termo e com conhecimento por quem tem legitimidade para promover a destituição

Assim, a contagem não depende do trânsito em julgado de uma sentença criminal, mesmo que os factos em causa constituam crime, mas de quando os factos que constituem justa causa se tornam revelados ou conhecidos por quem tem legitimidade para promover a destituição.

Deste modo, e tendo-se considerado provado que o sócio falecido (cuja posição jurídica foi assumida pelos seus sucessores, nesta sede recorrentes) tomou conhecimento dos factos que constituíam crime em 2014, através de um Relatório de Inspeção Tributária, conhecimento que também se revelou existir em 2018 (ao apresentar a contestação no processo que lhe foi movido com vista à sua destituição da gerência da Ré, tendo pedido a junção do referido relatório) no momento de propositura da ação, em 2023, o prazo já teria decorrido.

Conclusões práticas

O prazo de prescrição de 5 anos previsto no Código das Sociedades Comerciais, aplica-se ao exercício do direito de requerer a destituição do gerente com fundamento em justa causa, iniciando-se a sua contagem quando os factos que integram a justa causa são revelados ou conhecidos por que tem legitimidade para exercer esse direito, não sendo esse prazo interrompido pela pendência de procedimento criminal pela prática dos mesmos factos, e até trânsito em julgado da decisão condenatória.

Para ler a notícia na íntegra descarregue o PDF
Download PDF
Autores
Leia mais notícias
8 de Junho, 2026
Execução específica e contrato de promessa de compra e venda de imóveis clandestinos

O Tribunal da Relação de Coimbra decidiu pela viabilidade da execução específica de um contrato-promessa de compra e venda de imóveis sem licença de utilização. Concluiu-se que os vendedores não podem invocar a nulidade do contrato-promessa pela falta de licenciamento quando os compradores aceitam conscientemente este risco.

29 de Maio, 2026
Incumprimento do contrato de locação e prescrição do direito de exigir o pagamento da renda

O Tribunal da Relação de Guimarães considerou que num contrato de locação de um terreno, a empresa locatária que cessou o pagamento das rendas ao município após uma terceira entidade reivindicar a propriedade do local, não tinha fundamento para cessar o pagamento das rendas. Adicionalmente, considerou que a existência de contrato de arrendamento, acompanhado da realização da comunicação ao arrendatário da liquidação do valor das rendas em dívida, constitui título executivo. O Tribunal da Relação de Guimarães também considerou que aumenta o prazo de prescrição de rendas a existência de título executivo, sendo sujeito ao prazo ordinário de 20 anos.

15 de Maio, 2026
Dever de lealdade e Deliberações abusivas em empresas familiares

O Supremo Tribunal de Justiça  analisou um conflito numa estrutura empresarial familiar composta por uma sociedade gestora de participações sociais (SGPS) e a sua participada. A disputa centra-se na validade da deliberação social através da qual o administrador único da sociedade-mãe nomeou-se, bem como à sua filha para os órgãos sociais da sociedade-filha. O Supremo Tribunal de Justiça anulou a deliberação por abusiva, porque efetuada de forma sub-reptícia para contornar uma decisão judicial iminente de nomeação de outros órgãos sociais e afastar o administrador único desta qualidade em sede da sociedade-mãe.